í‰tica en la publicación cientí­fica biomédica. Revisión de las publicaciones retractadas en España

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.3145/epi.2019.mar.22

Resumen

Se identifican las principales causas de retractación de artí­culos de temas biomédicos de autores afiliados en España, así­ como los factores que ayudan a interpretar este fenómeno. Se han analizado 132 retractaciones, siendo la primera causa de retractación la fabricación o falsificación de datos. También destacan las causas asociadas a imágenes duplicadas o reutilizadas, los errores en los datos o procedimientos admitidos y no malintencionados, los artí­culos duplicados o fragmentados y el plagio. Las retractaciones no son frecuentes y suponen solamente el 0,11% de la producción de autores con afiliación en España. Pero mucho más allá, las retractaciones son un importante mecanismo de corrección y alerta para las publicaciones cientí­ficas que asegura la fiabilidad de la bibliografí­a médica, su calidad y progreso.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Author Biographies

  • Gonzalo Marco-Cuenca, Departamento de Ciencias de la Documentación e Historia de la Ciencia. Universidad de Zaragoza.

    Doctor en Ciencias de la Documentación por la Universidad Complutense de Madrid y profesor del Departamento de Ciencias de la Documentación e Historia de la Ciencia de la Universidad de Zaragoza, impartiendo la asignatura de Investigación y Nuevas Tecnologí­as en el Grado de Medicina. Miembro del grupo de investigación IDEALab: Laboratorio de Innovación en Dirección, Evaluación y Administración de organizaciones y servicios de información y documentación, evaluado por la Agencia Española de Investigación del Gobierno de España y validado por la Universidad Complutense de Madrid. Previamente a su etapa como profesor universitario, trabajó durante 22 años como responsable de proyectos y de unidades de información y documentación en organizaciones públicas y privadas.

  • José-Antonio Salvador-Oliván, Departamento de Ciencias de la Documentación e Historia de la Ciencia. Universidad de Zaragoza.
    Doctor en Medicina y Profesor Titular de Universidad en el Departamento de Ciencias de la Documentación de la Universidad de Zaragoza, impartiendo la asignatura de Investigación y Nuevas Tecnologí­as en el Grado de Medicina. Responsable del Servicio de Información y asesor estadí­stico del Colegio de Médicos de Huesca desde 1994. Ha dirigido diversos proyectos de investigación nacionales e internacionales relacionados con la recuperación de información y el diseño de sistemas de información. Miembro del grupo de investigación IDEALab: Laboratorio de Innovación en Dirección, Evaluación y Administración de organizaciones y servicios de información y documentación, evaluado por la Agencia Española de Investigación del Gobierno de España y validado por la Universidad Complutense de Madrid.
  • Rosario Arquero-Avilés, Facultad de Ciencias de la Documentación. Universidad Complutense de Madrid. C/ Santí­sima Trinidad, 37. 28010, Madrid.

    Doctora en Ciencias de la Información y Diplomada en Biblioteconomí­a y Licenciada en Documentación por la Universidad Complutense de Madrid. Primer premio nacional de estudios universitarios del Ministerio de Educación del Gobierno de España. Profesora Titular del Departamento de Biblioteconomí­a y Documentación de la Universidad Complutense de Madrid. Ha realizado estancias postdoctorales en la Anderson School of Management (UCLA, Los Ángeles, EEUU) y en Babson College (Boston, EEUU). Directora del grupo de investigación IDEALab: Laboratorio de Innovación en Dirección, Evaluación y Administración de organizaciones y servicios de información y documentación, evaluado por la Agencia Española de Investigación del Gobierno de España y validado por la Universidad Complutense de Madrid.

References

Amos, Kathleen A. (2014). "The ethics of scholarly publishing: exploring differences in plagiarism and duplicate publication across nations". Journal of the Medical Library Association, v. 102, n. 2, pp. 87-91. https://doi.org/10.3163/1536-5050.102.2.005

Asende, Manuel (2016). "Despedida una cientí­fica premiada con dos millones de euros de la UE". El paí­s, 7 marzo. https://elpais.com/elpais/2016/03/04/ciencia/1457090679_248492.html

Asende, Manuel (2017a). "El hombre que destapó el mayor escándalo de la ciencia española". El paí­s, 8 marzo. https://elpais.com/elpais/2017/03/07/ciencia/1488903640_769865.html

Asende, Manuel (2017b). "La protagonista del mayor escándalo de la ciencia española pierde los 1,86 millones de euros de la UE". El paí­s, 7 julio. https://elpais.com/elpais/2017/07/13/ciencia/1499949030_751576.html

Baiget, Tomàs (2010). "í‰tica en revistas cientí­ficas". Ibersid, v. 4, pp. 59-65. https://www.ibersid.eu/ojs/index.php/ibersid/article/view/3873

Bik, Elizabeth M.; Casadevall, Arturo; Fang, Ferric C. (2016). "The prevalence of inappropriate image duplication in biomedical research publications". mBio, v. 7, n. 3, pp. 1-2. https://doi.org/10.1128/mBio.00809-16

Bhutta, Zulfiqar; Crane, Julian (2014). "Should research fraud be a crime?". BMJ, g4532. https://doi.org/10.1136/bmj.g4532

Budd, John M.; Sievert, Mary-Ellen; Schultz, Tom R. (1998). "Phenomena of retractation. Reasons for retractation and citations to the publications". JAMA, v. 280, n. 3, pp. 296-297. https://doi.org/10.1001/jama.280.3.296

Bí¼low, William; Helgesson, Gert (2018). "Criminalization of scientific misconduct". Medicine, health care and philosophy. https://doi.org/10.1007/s11019-018-9865-7

Campos-Varela, Isabel; Ruano-Raviña, Alberto (2018). "Misconduct as the main cause for retractation. A descriptive study of retracted publications and their authors". Gaceta sanitaria, Junio 5, pp. ii (en prensa). https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2018.01.009

Colomé-Hidalgo, Manuel E.; Canario-Guzmán, Julio A. (2015). "Consideraciones éticas sobre mala conducta cientí­fica en investigación en salud en la República Dominicana, 2015". Eidon, n. 44, pp. 56-66. https://doi.org/10.13184/eidon.44.2015.56-66

Committee on Publication Ethics (2009). Guidelines for retracting articles. Committee on Publication Ethics. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4

De-la-Fuente, Ricardo; Bernard, Antonio; Garcí­a-Castro, Javier; Martí­n, Marí­a C.; Cigudosa, Juan C. (2010). "Retraction: Spontaneous human adult stem cell transformation". Cancer research, v. 70, n. 16, pp. 6682. https://doi.org/10.1158/0008-5472.CAN-10-2451

Decullier, Evelyne; Maisonneuve, Hervé (2018). "Correcting the literature: Improvement trends seen in contents of retraction notices". BMC research notes, v. 11, n. 1, p. 490. https://doi.org/10.1186/s13104-018-3576-2

Decullier, Evelyne; Samson, Géraldine; Huot, Laure (2012). "Rétractions pour erreur et pour fraude". La press médicale, v. 41, n. 9, pp. 847-852. https://doi.org/10.1016/j.lpm.2012.05.006

Delgado-López-Cózar, Emilio; Torres-Salinas, Daniel; Roldán-López, Álvaro (2007). "El fraude en la ciencia: reflexiones a partir del caso Hwang". El profesional de la información, v. 16, n. 2, pp. 143-150. https://doi.org/10.3145/epi.2007.mar.07

Dooley, James J.; Kerch, Helen (2000). "Evolving research misconduct policies and their significance for physical scientists". Science and engineering ethics, v. 6, n. 1, pp. 109-121. https://doi.org/10.1007/s11948-000-0029-8

Dubois, James M.; Anderson, Emily E.; Chibnall, John; Carrol, Kelly; Gibb, Tyler; Ogbuka, Chiji; Rubbelke, Timothy (2013). "Understanding research misconduct: A comparative analysis of 120 cases of professional wrongdoing". Accountability in research, v. 20, n. 5-6, pp. 320-338. https://doi.org/10.1080/08989621.2013.822248

Fanelli, Daniele (2013). "Why growing retractions are (mostly) a good sign". PLoS medicine, v. 10, n. 12, e1001563. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001563

Fanelli, Daniele (2014). "Rise in retractions is a signal of integrity". Nature, v. 509, n. 7498, p. 33. https://doi.org/10.1038/509033a

Fanelli, Daniele; Ioannidis, John P. A.; Goodman, Steven (2018). "Improving the integrity of published science: An expanded taxonomy of retractions and corrections". European journal of clinical investigation, v. 48, n. 4, e12898. https://doi.org/10.1111/eci.12898

Fang, Ferric C.; Casadevall, Arturo (2011). "Retracted science and the retraction index". Infection and immunity, v. 79, n. 10, pp. 3855-3859. https://doi.org/10.1128/IAI.05661-11

Fang, Ferric C.; Steen, R. Grant; Casadevall, Arturo (2012). "Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, v. 109, n. 42, pp. 17028-17033. https://doi.org/10.1073/pnas.1212247109

Gammon, Elizabeth; Franzini, Luisa (2013). "Research misconduct oversight: Defining case costs". Journal of health care finance, v. 40, n. 2, pp. 75-99. https://mdsoar.org/handle/11603/4069#?

Goodstein, David (2002). "Scientific misconduct". Academe, v. 88, n. 1, pp. 28-31. http://www.jstor.org/stable/40252116

Gutiérrez, Sneider-Alexander; Barbosa, Hamilton-Julián; Cuero, Manuel-Salvador; Duarte, Edison-Jahir; Gaitán, Francy-Edilma; Lozano, Jaime-Leonardo; Meneses, Arlid; Olaya, Jenny-Lorena; Pacheco, Gustavo-Fabián; Rodrí­guez, Cristian-Camilo; Clavijo, Jairo-Alfonso; Vallejo, Gustavo-Adolfo (2016). "La retractación y la corrección de la literatura cientí­fica para conservar la integridad y la confianza en la ciencia: un análisis de retractaciones de publicaciones biomédicas de libre acceso en PubMed, 1959-2015". Revista de la Académica Colombiana de Ciencias Exactas, Fí­sicas y Naturales, v. 40, n. 157, pp. 568-579. https://www.raccefyn.co/index.php/raccefyn/article/view/399

Gutiérrez-San-Miguel, Begoña; Tur-Viñes, Victoria; Fonseca-Mora, Marí­a-Carmen (2016). "Principios éticos de los editores en las revistas cientí­ficas españolas de Comunicación, Educación y Psicologí­a". Ibersid, v. 10, n. 2, pp. 53-60. https://www.ibersid.eu/ojs/index.php/ibersid/article/view/4310

Hermerén, Gí¶ran (2008). "Integridad y mala conducta en el ámbito investigador". Sebbm, n. 156, pp. 5-10. http://www.sebbm.es/revista/repositorio/pdf/156/d01156.pdf

Icmje (2017). Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals. Updated December 2017. http://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf

Langdon-Neuner, Elise (2008). "Medical ghost-writing". Mens sana, v. 6, n. 1, pp. 257-273. https://doi.org/10.4103/0973-1229.33006

Marcus, Adam (2018). "Dental journal pulls a dozen papers for recycled images and unreliable data". Retraction watch, May 31st. http://retractionwatch.com/2018/05/31/dental-journal-pulls-a-dozen-papers-for-recycled-images-and-unreliable-data

Méndez, Rafael (2012). "El CSIC pone en duda la veracidad de 24 publicaciones cientí­ficas". El paí­s, 11 junio. https://elpais.com/sociedad/2012/06/11/actualidad/1339441618_930007.html

Pickett, Justin T.; Roche, Sean-Patrick (2018). "Questionable, objectionable or criminal? Public opinion on data fraud and selective reporting in science". Science and engineering ethics, v. 24, n. 1, pp. 151-171. https://doi.org/10.1007/s11948-017-9886-2

Resnik, David B.; Dinse, Gregg E. (2013). "Scientific retractations and corrections related to misconduct findings". Journal of medical ethics, v. 39, n. 1, pp. 46-50. https://doi.org/10.1136/medethics-2012-100766

Resnik, David B.; Neal, Talicia; Raymond, Austin; Kissling, Grace E. (2015). "Research misconduct definitions adopted by U.S. research institutions". Accountability in research, v. 22, n. 1, pp. 14-21. https://doi.org/10.1080/08989621.2014.891943

Resnik, David B.; Stewart, C. Neal (2012). "Misconduct versus honest error and scientific disagreement". Accountability in research, v. 19, n. 1, pp. 56-63. https://doi.org/10.1080/08989621.2012.650948

Retraction watch (2018). "The 10 most highly cited retracted papers". Retraction watch. http://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers

Rohwer, Anke; Young, Taryn; Wager, Elizabeth; Garner, Paul (2017). "Autorship, plagiarism and conflict of interest: Views and practices from low/middle-income country health researchers". BMJ open, v. 7, n. 11, e018467. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-018467

Rubio, Daniel; Garcí­a-Castro, Javier; Martí­n, Marí­a C.; De-la-Fuente, Ricardo; Cigudosa, Juan C.; Lloyd, Alison C.; Bernad, Antonio (2005). "Spontaneous human adult stem cell transformation". Cancer research, v. 65, n. 8, pp. 3035-3039. https://doi.org/10.1158/0008-5472.CAN-04-4194

Smart, Pippa (2017). "Redundant publication and salami slicing: the significance of splitting data". Developmental medicine & child neurology, v. 59, n. 8, pp. 775. https://doi.org/10.1111/dmcn.13485

Steen, R. Grant (2011). "Retractions in the scientific literature: Is the incidence of research fraud increasing?". Journal of medical ethics, v. 37, n. 4, pp. 249-253. https://doi.org/10.1136/jme.2010.040923

Stern, Andrew M.; Casadevall, Arturo; Steen, R. Grant; Fang, Ferric C. (2014). "Financial costs and personal consequences of research misconduct resulting in retracted publications". eLife, v. 3, e02956. https://doi.org/10.7554/eLife.02956

Van-Noorden, Richard (2011) "Science publishing: The trouble with retractions". Nature, v. 478, n. 7367, pp. 26-28. https://doi.org/10.1038/478026a

Wager, Elizabeth (2012). "Why has the Committee on Publication Ethics developed guidelines for cooperation between journals and research institutions?". Saudi journal of anaesthesia, v. 6, n. 2, pp. 102-103. https://doi.org/10.4103/1658-354X.97018

Wager, Elizabeth; Barbour, Virginia; Yentis, Steven; Kleinert, Sabine (2010). "Retractions: Guidance from the Committee on Publication Ethics (COPE)". Resuscitation, v. 81, n. 1, pp. 6-8. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2009.12.001

Wager, Elizabeth; Williams, Peter (2011). "Why and how do journals retract articles? An analysis of medicine retractions 1988-2008". Journal of medical ethics, v. 37, n. 9, pp. 567-570. https://doi.org/10.1136/jme.2010.040964

Downloads

Additional Files

Publicado

2019-03-05

Número

Vol. 28 Núm. 2 (2019): Información y comunicación biomédica

Sección

Artí­culos de investigación / Research articles

License

Condiciones de difusión de los artí­culos una vez son publicados

Los autores pueden publicitar libremente sus artí­culos en webs, redes sociales y repositorios
Deberán respetarse sin embargo, las siguientes condiciones:
- Solo deberá hacerse pública la versión editorial. Rogamos que no se publiquen preprints, postprints o pruebas de imprenta.
- Junto con esa copia ha de incluirse una mención especí­fica de la publicación en la que ha aparecido el texto, añadiendo además un enlace clicable a la URL: http://revista.profesionaldelainformacion.com

La revista Profesional de la información ofrece los artí­culos en acceso abierto con una licencia Creative Commons BY.

How to Cite

í‰tica en la publicación cientí­fica biomédica. Revisión de las publicaciones retractadas en España. (2019). Profesional De La información, 28(2). https://doi.org/10.3145/epi.2019.mar.22